2ª Tasman Cup.- 5 Urbanya

[Xug]

Código: Seleccionar todo

RACE LAPTIME CONSISTENCY
Driver                    Avg Deviation  Std Deviation  Avg Laptime   Laps
Jose - Varela                     0.705          0.852    1m39.238s     20
Nick Xug66                        0.775          0.971    1m39.236s     20

no sé qué significa:

Avg Deviation Std Deviation Avg Laptime

Al contestarte en el hilo de Kya, Rql, me he acordado de que quedaba esto por aclarar. Como soy muy atrevido, lo intento, a pesar de que aqui habrá quien lo sepa mejor. Se trata de tecnicismos estadísticos:
Avg Deviation: desviación media
Std Deviation: desviacion estandard o típica
Avg Laptime: tiempo medio por vuelta, o media del tiempo por vuelta

Las desviaciones (no sé en la práctica qué diferencia hay entre una y otra) son la distancia a la media: cuanto más pequeño es este número, menos irregular has sido, más has ido a un ritmo constante, sea el que sea. [Por ejemplo, si tu tienes 8 pesetas, Pepito tiene 10 y Juanito tiene 12, la media son 10, y la desviación -una de las desviaciones, al menos- son 2: cuanto menor es la desviación, mejor repartido está el mundo]. Y el que la tiene más pequeña es el que gana la consistencia, el q está primero de esta lista, no hay nada q adivinar, está ahí escrito. Y se excluye la primera vuelta porque, como es con salida parada, desvirtuaría mucho el conjunto de datos. [como si en el ejemplo anterior usamos para sacar la media al hermanito pequeño de Juanito, q está en la cuna y tiene 0 pesetas, y la media ya no es significativa]
En esta carrera, me llamó la atencion lo pequeña que es la diferencia en las 3 cifras entre los dos (2 milésimas la media!). Incluso en una carrera como Montjuïc2 el año pasado, el final más apretado del GPL patrio según Sir BJ, los números eran mayores:

Código: Seleccionar todo

Gaizka López C.                   1.549          2.688    1m34.983s     27
Sergio Macias                     2.399          3.742    1m35.279s     27

Si lo interpreto bien, esto significa que nosotros rodamos más pegados más tiempo. Y eso tiene su mérito, creí al hacer la crónica, además de que es un buen índice de diversión.
No sé si por aquí hay algun matemático que a estas alturas ya se ha comido la boina... Yo soy de letras profundo, no lo escondo

toma, doble ración

[raquel]

¡Buenos días de sábado de CLASIFICACIÓN!

Sr.Letrado,

¡Qué bien se explica usted! Como se nota que le viene de "oficio".

Mil gracias, XUG. No sabes cómo te lo agradezco...

Precisamente, el sábado pasado, no sé si leísteis que le decía a Dido en un que llevaba varias horas nerviosísima porque no había manera de conectar con Joan ni Elisabeth que se habían ido a esquiar con mi cuqui, así que una de las cosas que suelo hacer, para evitar pensar "en lo peor" (una mala costumbre que tengo ) y sufrir, es meter "el cabezo" - que dice Karak - en algo que lo ocupe de lleno, de modo que no se me distraiga ni una neurona.
Así que, me puse con eso a ver si captaba un poquito mejor lo valores que determinan "cuantitativamente" la CONSISTENCIA. Porque ya os comentaba que creía poder tener una noción más o menos intuitiva de si un piloto había sido consistente observando su carrera y haciendo más o menos un seguimiento de tiempos. Pero que el problema se me presentaba a la hora de dar una lectura correcta a los datos recogidos en esas tablas "Race Laptime Consistency".

En este caso, creo que el ejemplo era perfecto para poder entenderlo bien, y como tú además habías hecho referencia a ello en la crónica, mejor oportunidad no podía tener para atraverme a lanzar la pregunta de una vez por todas.

Si supierais la de veces que me he estao yo con esa tabla frente a los ojos, comparando unas con otras de distintas carreras, a ver si entendía mejor...

Pero mi grado de estupidez es que es sumo. Reíros, os dejo.
Mi problema fundamental estaba en que no entendía bien estas abreviaturas: "Avg" y "Std". De modo que, cuando el sábado pasado empecé a buscar información de otro modo, y apareció: "average" y "standart", me di un ladrillazo yo como para filmarlo... ¡Seré tonta!

Teniendo significado esas palabras, resultaba más "fácil" encontrar datos y leer explicaciones. Pero en ningún caso encontré una respuesta tan precisa y clara como la tuya, Xug. Ni con un ejemplo tan CLARO. Simplemente me fui haciendo una idea y ya no iba tan perdida. Podía volver a mirar reports comparando esas tablas y sus índices, y ya tenían otro sentido.

Debería haberos dicho algo... al menos que entendía el significado de esos tecnicismos estadíticos. Pero no lo hacía porque sabía que no tenía las ideas o cosas "bien sentadas en su sitio" en la cabeza, estaban aún danzando a su aire o pululando (que suelo decir yo ). He sido muy "egoísta": quería que me lo explicarais bien y no seguir siempre entre la duda.

¡Ahora sí! ¡Ahora lo veo meridiano! Y tan contenta, que ni sentimiento de culpa tengo por haberte hecho perder este tiempo.
Eso sí, ¡te debo una cervecita como el demonio manda!

¡GRACIAS, XUG!

PD: Mira que aprendemos cosas, eeeehh...

[Gaizka]

No sé si por aquí hay algun matemático que a estas alturas ya se ha comido la boina... Yo soy de letras profundo, no lo escondo

Todo correcto, exceptuando la última parte jejeje, pero no ha sido como para tener que rasgarme las venas

Como bien explica Xug, la clave está en el valor Avg. Deviation, y aquél que logra un valor más pequeño es luego recompensado con el punto extra de la consistencia.

Este valor, curiosamente, puede tener muchas lecturas, si bien todas parten de la misma base:

Las desviaciones son la distancia a la media: cuanto más pequeño es este número, menos irregular has sido, más has ido a un ritmo constante, sea el que sea.

Efectivamente, la clave para obtener una buena consistencia es ser tremendamente regular en tu tiempo por vuelta a medida que avanza la carrera, sea el que sea tu ritmo por vuelta (por eso me gusta tanto este punto extra: como no importa lo rápido o lento que seas a una vuelta, todo el mundo tiene las mismas opciones de lograrlo ).

Así pues, visto desde el modo teórico, la consistencia perfecta sería 0.000.

Raquel, antes de que preguntes : ¿alguien lo ha logrado alguna vez?
Sí, todos aquellos que hacen carreras de 2 vueltas (en Nürburgring por ejemplo) o que abandonan en la vuelta 3 de cualquier GP (recuerda, no se contabiliza la 1ª vuelta).

Pero si nos vamos al modo práctico, aparecen las diferentes lecturas que antes mencionaba

Para lograr la consistencia perfecta (0.000) estos días en las carreras de Kyalami (12 vueltas), deberíamos de rodar en el mismo tiempo de la vuelta 2 a la 12 (1:23.456 por ejemplo).

¡Fantástico! Hemos logrado rodar esas 11 vueltas en el mismo tiempo , somos la leche y la regularidad en su máxima expresión , PERO (ya estamos ), ¿es una carrera perfecta aquella en la que logramos una consistencia perfecta?

Obviamente, no . En las primeras vueltas nuestros neumáticos no rinden al 100% hasta que cogen la temperatura de trabajo ideal y, a cada vuelta que pasa, vamos más ligeros debido al consumo de gasolina, por lo que en una carrera perfecta nuestros tiempos han de mejorar vuelta a vuelta.

Así pues, ¿cual es la "consistencia perfecta" que se logra en una carrera perfecta?

Por norma suele variar entre 0.2-0.3 (carreras cortas) y 0.4-0.6 (carreras largas), pero el valor exacto es dificilísimo de responder porque entran miles de variables en juego:
- los circuitos cortos facilitan una buena consistencia.
- los circuitos rápidos, también.
- cuando conservamos la mecánica, nuestra consistencia mejora.
- cuando pasamos doblados, nuestra consistencia empeora.
- cuando buscamos la vuelta rápida de carrera, también.
- cuantas más vueltas tiene un GP, también.
- cuando batallamos con pilotos más lentos, también.
- cuando somos doblados, también.
- etc, etc, etc...


Bueno, y ya para terminar...

¿Porqué son tan malas la consistencia de Sergio y la mía en la 2ª manga de Montjuich?
- Sergio salía delante pero con el shift+R y el stop & go hizo dos vueltas horribles que destrozaron su consistencia.
- Yo salí último así que cuando tenía tráfico rodaba 2 o 3 segundos más lento que sin tráfico (más accidentes varios que tuve): todo ello también destroza la consistencia

¿Y esa diferencia tan grande en el Avg. Laptime comparada con la de Xug (a pesar de ser el final más apretado del GPL patrio según Sir BJ)? Recuerda Xug, la 1ª vuelta no se contabiliza, y como Sergio salía delante y yo al final, terminé la 1ª vuelta a 9 segundos de Schumi

[raquel]

Gaizka, tú deberías ser (¡y ojo!, que no digo deberías de ser, que no es lo mismo) del "oficio".
Pero no, por favor, no lo hagas, que a mí me encanta haciendo lo que haces y a lo que te dedicas. ¡Bien lo sabes!

Lo que más gracia puede llegar a causarme es que parece enteramente que fueras resiguiendo mi pensamiento mientras te escucho y anticipando las preguntas cada vez que explicas algo. ¡Es buenísimo!
Eso es un "don" muy especial que no te creas que es fácil de adquirir/poseer y llevarlo bien a la práctica.

Con todo, debo decirte que esta vez has cometido un pequeño fallo. No es para rasgarme las venas ( ), pero yo te hubiera preguntado antes:

"Entonces, según todo esto, la consistencia absoluta tendría que dar un valor de "0" redondito y perfecto, ¿verdad?" Y sin darte tiempo a mediar palabra, encadenaría la 2ª pregunta (por si acaso ): "¿Eso es posible...? ¿Tiene sentido...?"

Y lo del "sentido" lo hubiera preguntado porque una de las cosas por las que iba dando tumbos estos días es a esto que tú dices (con otras palabras o ideas, claro está ):

¡Fantástico! Hemos logrado rodar esas 11 vueltas en el mismo tiempo , somos la leche y la regularidad en su máxima expresión , PERO (ya estamos ), ¿es una carrera perfecta aquella en la que logramos una consistencia perfecta?

Por eso yo necesitaba vuestras explicaciones. Aun alejándome de ese "absurdo teórico", me quedaban muchas cosas para poder valorar correctamente, algunas de las cuales yo entreveía, pero de ningún modo hubiera sabido "tenerlas en su sitio tan claras", y mucho menos poner "una norma" cuantitativa (los valores 0.2-0.3/0.4-0.6) para estimar con exactitud.

Así que, qué más puedo decir que no sea un GRACIAS.

Bueno sí, otra cosa... que si alguien tiene una duda que aproveche porque a mí, de momento, me ha quedado clarísmo.
Ahora bien, como suméis más materia lo mismo me hago otra vez un lío...

¡A vuestra salud! (que es el cava que me voy a tomar ahora mismo cenando con vostros y por vosotros )

EDITO: ¡Mil perdones! Me he dejado una cosa importante: yo NO creo que exista "la carrera perfecta". Pero ése es otro tema, y el porqué mucho más largo de concretar.

[Jose Varela]

Y el que la tiene más pequeña es el que gana la consistencia

Para que digan que el tamaño no importa.

[Super Karakol]

Quicoooo?? andistas??

corre corre!!